重構(gòu)歷史的碎片

　　認(rèn)識藝術(shù)家戚彧多年，我常常為他在商業(yè)上的設(shè)計(jì)才華所驚嘆，為他沒能在藝術(shù)創(chuàng)作上馳騁才情而惋惜。所幸的是，戚彧畢竟沒有完全為銅臭所污染，而是在多年的藝術(shù)摸索中，終于在近些年創(chuàng)作出一系列令人耳目一新的“皈元”瓷符綜合裝置作品。

　　戚彧的瓷符作品創(chuàng)作不是遵循陶瓷藝術(shù)已有的存在方式，而是把陶瓷元素從傳統(tǒng)陶瓷藝術(shù)的有機(jī)構(gòu)成里獨(dú)立出來，并以碎裂的符號形式重構(gòu)一個(gè)充滿生機(jī)的嶄新世界。也就是說，這種藝術(shù)創(chuàng)作不是修復(fù)舊的世界即修補(bǔ)老例，而是創(chuàng)造新的世界；不是陶瓷瓷片的圖案拼接，而是有所指向并自然渾成的藝術(shù)創(chuàng)造。

　　戚彧生活和成長在父輩耀眼的光環(huán)中，這既為他的藝術(shù)創(chuàng)作打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，也必然成為他藝術(shù)創(chuàng)新的包袱。重蹈老路似乎難以走出前人的光環(huán)，而另辟蹊徑則似乎要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。后人完全擺脫前人的光環(huán)是不可能的，但承前啟后繼往開來往往不過是對前人所開辟的道路的修修補(bǔ)補(bǔ)，難以完全超越前人。尤其在這個(gè)創(chuàng)造的時(shí)代，如果一個(gè)有抱負(fù)的藝術(shù)家不能超越前人，就不可能開拓新的藝術(shù)境界。在“繼承維新”和“集成創(chuàng)新”的焦慮中，戚彧沒有墨守成規(guī)，沒有亦步亦趨，而是在決裂和重塑中盡力創(chuàng)造一個(gè)生生不息的嶄新世界。從泥土到燒制成瓷，這是一個(gè)生成的過程。在這個(gè)再造的過程中，瓷龜裂成大小不一的碎片。在這成千上萬的碎片中，重組這些碎片就是一個(gè)新生的過程。戚彧在這種結(jié)構(gòu)、解構(gòu)和重構(gòu)的過程中不但深諳“變則通”的宇宙法則，而且盡情觸摸并打開那未知世界，追求自由創(chuàng)造。

　　中國當(dāng)代歷史出現(xiàn)了一種碎片化的傾向。這種歷史碎片化的傾向在一定程度上割裂了歷史的碎片和整體的聯(lián)系。不少藝術(shù)家在這種歷史的碎片化中看不到歷史的碎片和整體的聯(lián)系，而是孤立地看待這種歷史的“碎片”。而戚彧在超越和重構(gòu)新的藝術(shù)世界中沒有孤立地看待這種歷史的“碎片”，而是深刻地把握了這種歷史的“碎片”和整體的聯(lián)系。這就是在戚彧所重構(gòu)的藝術(shù)世界里，那些歷史的碎片沒有完全喪失獨(dú)特之處，而是以獨(dú)特的個(gè)性融入這個(gè)新的世界中。在這個(gè)新的藝術(shù)世界里，歷史不是一堆碎片，而是一個(gè)有序的整體。在這個(gè)有序的藝術(shù)整體里，那些沒有泯滅個(gè)性的歷史碎片與新的世界形成了一個(gè)打碎與重構(gòu)的矛盾與張力。這種矛盾與張力既是新與舊的矛盾與沖突，也是舊與新的轉(zhuǎn)化過程。這既是對舊的世界的批判和超越，也是對新的世界的尋找與重構(gòu)。當(dāng)歷史碎片化時(shí)，不少藝術(shù)家往往將整個(gè)歷史看成一堆碎片，將這個(gè)世界看成為一個(gè)互不聯(lián)系的世界。在這個(gè)互不聯(lián)系的世界里，任何事物都只有空間存在，而沒有時(shí)間存在。戚彧沒有割裂時(shí)間與空間的辯證聯(lián)系，他在創(chuàng)作中不但連接了新舊兩個(gè)世界，而且呈現(xiàn)了舊的消失與新的誕生的歷史過程，具有強(qiáng)烈的歷史感。

　　其實(shí)，人類歷史就是在這種打碎與重構(gòu)中發(fā)展的。個(gè)人自由是與這種歷史的碎片化同步的。但是，如果打碎后沒有重構(gòu)，那么，這種歷史的碎片化很快就依附現(xiàn)存的霸權(quán)秩序。也就是說，個(gè)人在打碎舊世界的枷鎖后很快就喪失了個(gè)人自由。當(dāng)歷史碎片化時(shí)，不少藝術(shù)家往往只關(guān)注個(gè)人命運(yùn)的變化，而不關(guān)注個(gè)人所屬的共同體的根本改變。他們看不到這種個(gè)人脫離所屬的共同體而獲得的個(gè)人自由是虛假的甚至是異化的。這種個(gè)人脫離所屬共同體的浮沉并非整體歷史改變的量變積累，而是例外。因而，這種個(gè)體命運(yùn)的變化不但沒有觸動(dòng)不合理的現(xiàn)存秩序，反而在一定程度上強(qiáng)化了這種不合理的現(xiàn)存秩序。這些個(gè)人在自由選擇時(shí)放棄了社會(huì)責(zé)任。20世紀(jì)90年代以來，有些藝術(shù)家在當(dāng)代歷史的碎片化中提出：“在怎么活的問題上，沒有應(yīng)當(dāng)怎樣不應(yīng)當(dāng)怎樣的模式，誰也不能強(qiáng)求誰�！边@些藝術(shù)家強(qiáng)調(diào)了選擇的自由，但卻忽視了人在自由選擇時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，即人要對自己是怎樣的人負(fù)責(zé)。的確，人可以自由選擇，但是這種自由選擇卻是有價(jià)值高下之別的。而戚彧在孤寂焦慮中的自我救贖則強(qiáng)調(diào)了個(gè)人自由選擇與社會(huì)責(zé)任的辯證統(tǒng)一。這條藝術(shù)創(chuàng)新道路應(yīng)是中國當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展的希望所在。(熊元義)