2017年12月21日下午，由北京大學(xué)中文系、北京大學(xué)比較文學(xué)與比較文化研究所、北京大學(xué)人文學(xué)部主辦，北京大學(xué)出版社和《比較文學(xué)與世界文學(xué)》雜志協(xié)辦的“比較文學(xué)與世界文學(xué)系列講座”第四十二講在北京大學(xué)人文學(xué)苑108室舉行。本次講座為對(duì)談形式，主題為“比較文學(xué)與人文學(xué)”。講座由國際比較文學(xué)學(xué)會(huì)主席張隆溪教授擔(dān)任引言人，中文系張輝教授主持，中國人民大學(xué)楊慧林教授、燕京學(xué)堂院長袁明教授、中國社會(huì)科學(xué)院外文所梁展研究員、中文系比較所康士林教授、車槿山教授、戴錦華教授、張沛教授、秦立彥副教授、蔣洪生副教授一同參與對(duì)談。

本次講座是繼“文學(xué)批評(píng)經(jīng)典導(dǎo)讀”系列講座之后，張隆溪教授此行在北大參加的第五場講座。在前四講中，張隆溪教授介紹了包括諾思洛普·弗萊的《批評(píng)的解剖》（Anatomy of Criticism）、弗蘭克·克默德的《結(jié)尾的意義》(The Sense of an Ending）、彼得·布魯克斯的《情節(jié)閱讀》（Reading for the Plot）和安伯托·艾柯的《解釋與過度解釋》（Interpretation and Overinterpretation）在內(nèi)的多部文學(xué)批評(píng)經(jīng)典著作。本次講座與之前不同，與會(huì)學(xué)者將圍繞“比較文學(xué)與人文學(xué)”這一主題展開更為開放的討論。

講座伊始，張輝教授向在場聽眾介紹了各位與談人，此后張隆溪教授作了簡短而富于啟發(fā)性的發(fā)言。他談到一方面西方學(xué)界許多人都談到比較文學(xué)的危機(jī)和比較文學(xué)的死亡，但另一方面比較文學(xué)在中國、印度等許多國家發(fā)展得很好。如何應(yīng)對(duì)比較文學(xué)的危機(jī)和思考比較文學(xué)的未來是我們需要關(guān)注的問題。世界文學(xué)的出現(xiàn)就是要超越歐洲中心主義，這不意味西方文學(xué)不再重要，而是要強(qiáng)調(diào)在非西方的文學(xué)傳統(tǒng)中也存在很多重要的作品。如何讓非西方的經(jīng)典著作也被全世界的讀者所了解呢？張隆溪教授認(rèn)為世界文學(xué)的發(fā)展為回答這個(gè)問題提供了機(jī)遇。

以此為引，在場的學(xué)者圍繞“比較文學(xué)與人文學(xué)”這一主題展開了深刻而富于啟發(fā)性的討論。

楊慧林教授認(rèn)為比較文學(xué)與宗教學(xué)在本質(zhì)上是一樣的。語言學(xué)家繆勒曾說“只知其一，一無所知（He who only knows one， knows none）”，他將比較語言學(xué)的方法論共識(shí)引入了宗教學(xué)研究，所以說宗教學(xué)研究從根本上說也是一種比較研究。楊慧林教授認(rèn)為比較文學(xué)具有一種工具性的啟發(fā)意義，能夠輻射到整個(gè)人文學(xué)，比較文學(xué)在方法論意義上將成為一門對(duì)其他學(xué)科極具啟發(fā)意義的學(xué)科。

康士林教授則向大家介紹了美國高校的比較文學(xué)課程情況，伯克利、芝加哥、斯坦福和耶魯大學(xué)比較文學(xué)課程的變化反映了人們對(duì)比較文學(xué)理解的變化。通過對(duì)美國高校比較文學(xué)傳統(tǒng)課程與新課程的對(duì)比，我們將對(duì)如何定義比較文學(xué)有更形象具體的了解，也為日后提供什么樣的比較文學(xué)課程提供借鑒。

梁展教授繼續(xù)談?wù)摫容^文學(xué)的死亡的問題。他認(rèn)為不僅是比較文學(xué)，甚至是文學(xué)也面臨著“死亡”。當(dāng)我們思考如何面對(duì)比較文學(xué)的危機(jī)時(shí)，不妨借鑒兄弟學(xué)科的發(fā)展情況，例如比較政治學(xué)、比較經(jīng)濟(jì)學(xué)等，我們可以通過雙向追問來應(yīng)對(duì)歐洲中心主義，這對(duì)比較文學(xué)的發(fā)展或許有所啟發(fā)。

車槿山教授追溯了比較文學(xué)的歷史。他談到從作為比較文學(xué)發(fā)源地的法國來說，比較文學(xué)之死或許是合理的。在法國的影響研究框架下，比較文學(xué)還沒有成為一門獨(dú)立的學(xué)科，而是一種更靠近自然科學(xué)的一種做法，它被定義在文學(xué)史研究之下。到了美國學(xué)派的平行研究則發(fā)生了很大的變化。平行研究把兩個(gè)沒有史實(shí)關(guān)系的現(xiàn)象進(jìn)行研究，使得自然關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榱宋幕P(guān)系，追求發(fā)問的有效性而不是真理性。正是這種平行研究的發(fā)展將對(duì)其他學(xué)科產(chǎn)生重要影響。

戴錦華教授將電影的死亡和文化研究的死亡與比較文學(xué)的死亡聯(lián)系起來。比較文學(xué)興起于二戰(zhàn)之后，它最早不僅是作為一個(gè)學(xué)科，而是作為一種思路和視野存在的。現(xiàn)在，它的思路和視野在幾乎所有的學(xué)科中都被采用了，從這種程度上說，可以說比較文學(xué)已經(jīng)死亡了。在國別文學(xué)比較的意義上，比較文學(xué)或許也有死亡的趨勢。現(xiàn)代主義已經(jīng)不再具有明確的界限，資本主義內(nèi)在的差異也在逐漸抹除。但是，比較文學(xué)作為題中之義的跨語境、跨文化、跨學(xué)科所包含的對(duì)我們主體的反思，可以說是方興未艾。在福柯看來，人文學(xué)本身就是跨學(xué)科的。戴錦華教授認(rèn)為在單一領(lǐng)域內(nèi)去“觸摸真理”是一種謬誤。面對(duì)全新的知識(shí)生產(chǎn)情況，我們需要去思考整個(gè)人文學(xué)和思考人類。對(duì)此，比較文學(xué)是占有有利地位的，比較文學(xué)方興未艾。

張沛教授認(rèn)為人文學(xué)是本次對(duì)談的關(guān)鍵詞之一，上溯歷史，人文學(xué)的邊緣化并不奇怪，因?yàn)樗跉v史上早已邊緣化多次。但這種邊緣化還不夠，“當(dāng)一個(gè)學(xué)科認(rèn)為自己真理在握，這個(gè)學(xué)科反倒是有問題的，只有當(dāng)它不斷被邊緣化，才會(huì)發(fā)現(xiàn)原來其中有真意”，張沛教授如是說道，他認(rèn)為比較文學(xué)是面向未來、面向他者的元學(xué)科，具有開放性和顛覆性，這也是人類精神中永恒的不滿的體現(xiàn)。

蔣洪生老師認(rèn)為比較文學(xué)在整個(gè)中國社會(huì)的影響力不夠強(qiáng)。文學(xué)研究應(yīng)該是一個(gè)整體性的研究，而許多研究者卻躲在小樓里自成一統(tǒng)，過于重視自己的學(xué)科范圍和內(nèi)部研究。另外，當(dāng)前的文化熱多是被資本拉動(dòng)，人文學(xué)表面的繁榮不見得對(duì)真正的人文學(xué)有好處，反倒會(huì)成為一種內(nèi)傷，而使其逐漸喪失了自己的內(nèi)核。蔣洪生老師認(rèn)為人文學(xué)科的發(fā)展需要與時(shí)俱進(jìn)——“我們比較文學(xué)總是在進(jìn)行非純化的運(yùn)動(dòng)，我們不會(huì)終止于歷史的某個(gè)時(shí)刻，而是不斷發(fā)展”。

秦立彥老師從個(gè)人經(jīng)歷出發(fā)談及了關(guān)于東西比較在想象和現(xiàn)實(shí)上的反差。東西比較是一個(gè)龐大的領(lǐng)域，但真正投身其中的人卻不多。因?yàn)樗髮W(xué)者必須具有雄厚的學(xué)識(shí)修養(yǎng)。作為共識(shí)的是東西比較這一領(lǐng)域是大有可為的，問題在于如何作為。秦立彥老師認(rèn)為學(xué)者們要避免去歷史化傾向和避免簡單的比附。此外，秦立彥老師還就世界文學(xué)的可能性發(fā)表了自己的看法。

【張隆溪講授講話】

最后，張隆溪教授對(duì)本次對(duì)談進(jìn)行了總結(jié)。他說道：“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，比較文學(xué)在全世界范圍內(nèi)還沒有成為主流。比較文學(xué)產(chǎn)生之初便十分重視對(duì)原文的把握，這就必然要求學(xué)者對(duì)歐洲語言的精通，第一本比較文學(xué)雜志的編者就曾提出比較文學(xué)學(xué)者必須掌握十種語言，而這十種語言都是歐洲語言。所以比較文學(xué)從產(chǎn)生之初就是歐洲中心的。我認(rèn)為現(xiàn)在中西方文學(xué)處在較好的發(fā)展局面是和國際格局緊密聯(lián)系的。法國學(xué)派與美國學(xué)派的轉(zhuǎn)換也與時(shí)代密切相連，在十九世紀(jì)流行的是達(dá)爾文的實(shí)證主義，法國學(xué)派的實(shí)證主義則與之契合。但二戰(zhàn)之后，人們發(fā)現(xiàn)民族主義會(huì)帶來災(zāi)難，不能再局限于民族做學(xué)問了，所以平行研究應(yīng)運(yùn)而生。文學(xué)的研究誠然不能被資本所主導(dǎo)，但是也無法否認(rèn)文學(xué)研究的背后有著政治、經(jīng)濟(jì)和軍事的影響。現(xiàn)在，我們的文學(xué)觀念應(yīng)當(dāng)回到重新閱讀文學(xué)文本上，閱讀文學(xué)文本時(shí)，一方面要重視它所包含的社會(huì)背景，一方面也要看到它將對(duì)未來產(chǎn)生的影響。”

本次講座引起了聽講者廣泛的思考和討論。講座結(jié)束后，在場聽眾與各位學(xué)者就“理論與民族性的關(guān)系”、“世界文學(xué)的意義”等多個(gè)問題展開了進(jìn)一步的討論，講座在濃厚的學(xué)術(shù)討論氛圍和熱烈的掌聲中獲得了圓滿成功。