348個劇種各有特色，如果都用同一把尺子來衡量，就形成了另一種形式的“劇評八股”。

當前，我國戲劇創作空前繁榮，戲劇作品豐富多彩，對戲劇評論工作提出了更高要求。日前，第十九屆中國戲劇節舉辦了改進戲劇評論工作的專題座談會，在業界引起廣泛討論。

在我看來，優秀的戲劇評論者應該不斷拓展藝術視野，優化知識結構，強化理論素養，避免習焉不察的因循守舊和觀念閉環。

看戲的經驗固然很重要，如果沒有幾十個、上百個經典劇目爛熟于心，想開展專業的、學理性的戲劇評論是不太現實的；但是，展開戲劇評論不能只靠經驗，仍然要不斷地加強學習和思考，在觀念上及時把握甚至引領戲劇發展的最新態勢。唯有如此，才能及時注意到出現在我們評論中的一些問題，糾正文風，讓評論真正發揮價值。

有的評論不是圍繞劇目獨有的、最鮮明的藝術特點來展開分析，而是搬用一些放之四海而皆準的大話、空話、套話來評價作品，由于這些大話、空話、套話基本上是“正確的廢話”，這樣的戲劇評論也就正確而沒有意義，且最容易導致機械復制、批量生產。

比如，在對具體作品展開批評時，動不動就提到占據文化制高點、提升文化軟實力、促進文藝大繁榮的高度，這樣的評論，只需把其中的劇目和主創的名稱一換，馬上就可以成為另一篇劇評。再如，我們經常會用思想精深、藝術精湛、制作精良來肯定一部作品，但評論更重要的使命在于，有針對性、鞭辟入里地分析，這個作品究竟思想何以精深、藝術如何精湛、制作怎樣精良。還有，當評價演員的表演時，我們經常看到諸如扮相俊美、嗓音甜潤、唱做俱佳、聲情并茂之類的描述，但如果僅僅停留在這個層面，那么這個演員是誰呢？李勝素是不是扮相俊美，史依弘是不是嗓音甜潤，李梅是不是唱做俱佳，王紅麗是不是聲情并茂？

有的評論在評價一個劇目時，在有限的篇幅內想對其方方面面都做出判斷，這樣貌似全面，但其實每個方面都不太可能說清、說深、說透，也就會流于表面。

且不說，并不是每一部作品都能在思想立意、形象塑造、表演風格、舞美設計、音樂唱腔等方面都有新的創造，都值得一說；即便它確實在很多方面都有突破性的貢獻，一篇評論也沒有必要像開中藥鋪一樣，分門別類地一一做出評價。面面俱到的評論，不僅容易泛泛而談，而且往往會把同一個套路用在對所有作品的評價上，這樣一來，恰恰就把作品最獨特、最深刻、最值得剖析的審美特征給遮蔽了。

還有評論喜歡用同一把尺子衡量所有戲劇作品。這些評論有意無意地忽視戲劇形態的千差萬別，以及不同劇種、不同題材的獨特性，在評價任何作品時，都采用相同或者相近的標準，這就難免導致以偏概全，或者評價標準錯位。有人崇尚現代，就對那些恪守傳統美學的作品不屑一顧，或者批評它“太像傳統戲”；有人固守傳統，就對那些創新性強的作品不能接受，批評它讓劇種傷筋動骨；有人看重戲劇的教化功能，就認為凡是缺乏教化的都不是好戲。實際上，現代與傳統并非非此即彼，一個作品是否具備教化功能，也不能與其藝術水準高低直接劃等號。話劇和戲曲審美原則不同，現實主義和現代主義藝術追求有別，348個劇種各有特色，如果都用同一把尺子來衡量，就形成了另一種形式的“劇評八股”。

還有個別評論喜歡機械套用外來理論。有的評論者掌握了一套外來理論工具，就囫圇吞棗、削足適履地套用，去評價戲劇作品。理論先行的評論未必總能揭示作品本身的藝術水平，因為它不是用理論來幫助提高評論的深刻性，而是反過來，拿對作品的評論去論證外來理論的正確性或適用性。

一出戲是否符合黑格爾的戲劇體詩原則，是否符合弗洛伊德的精神分析理論，是否符合雷曼的“后戲劇劇場”，跟它是不是一部好戲，并不存在必然聯系；作品對理論的契合度與其藝術完成度之間，并不存在簡單的對應關系。機械套用外來理論，還可能導致評論話語表達方面的問題：堆砌概念、疊床架屋、故弄玄虛、云山霧罩。戲劇形態極其豐富，沒有任何一個理論可以涵蓋所有戲劇作品。

劇作家魏明倫提出，戲劇創作要堅持“獨立思考、獨家發現、獨特表達”，我認為，戲劇評論也應如此，避免盲從權威專家、盲從主創者言、盲從外來理論。

評論要緊扣特定的戲劇形態、劇種特征、題材立意、藝術表達來展開分析，見別人所未見，發前人所未發，避免人云亦云和大而化之的空泛之論。這對評論者的能力提出了更高的要求。有些評論之所以泛泛而談、機械復制，就是因為評論者理論儲備不足，評論能力受限。

評論者還要善于發現、準確把握劇目的特點，并由此來統領全篇、謀篇布局。評論作品時，應該巧妙化用相關理論來提高評論的深度，但不能生搬硬套理論，更不能唯理論馬首是瞻；應該適當調用相應的知識儲備，但不能刻意掉書袋。行文過程中，應以鮮明的問題意識做引領，不求面面俱到地橫向鋪陳，力求由表及里地縱深開掘。語言表達則應力求簡潔準確，不堆砌辭藻，當然最好還要有必要的文采。

評論者應時刻保持自我反思的態度，及時發現、總結、分析、糾正自身評論中存在的問題；同時，也要對評論界習以為常的觀念、標準、概念、話語進行必要的新思考，尤其要打破某些評論“定式”。比如，“話劇民族化”在今天還是不是評價一部話劇作品最有效的標準？“話劇民族化”是張庚先生在1939年提出的，那時的中國話劇確實存在模仿、歐化、中國氣派不夠鮮明的問題，確實需要民族化；如今，話劇在中國誕生一百多年了，早已成為中國民族戲劇的一部分。那么，我們今天在評價一部原創話劇作品時，還需要大篇幅強調它是話劇民族化的重要收獲嗎？再如，“戲曲現代化”究竟是不是可以用來評價所有新編戲曲作品的普遍標準？348個劇種之間差別很大，有的現代化轉型基本完成了，有的還在艱難進行中，有的甚至還未真正起步；更值得思考的是，是不是每個劇種都要按照同一個步驟、同一個方式實現現代化？甚至，是不是每個劇種都有必要進行現代化？一部作品的現代化程度高低跟它的藝術成就高低，是否能畫等號？這些問題，其實都值得我們深入思考。

總之，正如在戲劇創作領域講究“一戲一格”，那些自我復制的“行活兒”向來被人所詬病；戲劇評論也應避免“劇評八股”，力爭做到因戲制宜，“一評一格”。這應該成為評論者自覺的文化立場和學術追求。

（作者：穆海亮，系陜西師范大學新聞與傳播學院教授）