陳寅恪先生名諱中“恪”字的讀音之爭，是學(xué)界數(shù)十年未解的公案。圍繞“恪”應(yīng)讀kè還是què，研究者從辭書演變、家族方言、當(dāng)事人與親友佐證以及語音規(guī)律等多維度探究，論述頗豐卻難有定論。若跳出近現(xiàn)代語境，審視清代文獻(xiàn)中“恪”“愨”通用現(xiàn)象，或許能為破解這一爭議提供更具歷史深度的視角。

近現(xiàn)代“恪”字讀音爭議

近代以前，傳統(tǒng)辭書對“恪”字的注音高度統(tǒng)一。《康熙字典》明確“恪”及其別體“愙”“愘”均讀“kè”，引《說文解字》“愙，敬也”，標(biāo)注“苦各切”，未錄他音。1915年商務(wù)印書館出版的舊《辭源》首次新增“亦讀如卻（què）”的注音。這并非隨意改動，而是對近代方言接觸催生語音變體的回應(yīng)。此后，1937年商務(wù)版《國語辭典》、1979年上海辭書版《辭海》均延續(xù)收錄“què”音，使得這一異讀逐步得到認(rèn)可和強(qiáng)化。

現(xiàn)代漢語規(guī)范化進(jìn)程則為“恪”字兩讀按下休止符。1957年《普通話異讀詞審音表初稿》（正編）首次確定“恪”統(tǒng)讀“kè”，1985年《普通話異讀詞審音表》再次重申這一規(guī)范，從官方層面終結(jié)了“恪”字的異讀狀態(tài)。舊《辭源》補(bǔ)錄“què”，是對語音變體現(xiàn)實(shí)的尊重，而統(tǒng)讀“kè”則是現(xiàn)代漢語標(biāo)準(zhǔn)化、提升交際效率的必然要求。二者共同構(gòu)成了“恪”字讀音爭議的歷史背景。

據(jù)王永興所述，陳家祖籍屬福建上杭客家，當(dāng)?shù)亓?xí)慣與家族內(nèi)部一直將“恪”讀“què”，但福建上杭客家話中“恪”本讀與“què”差異顯著。故有學(xué)者推測這是家族遷徙中經(jīng)贛語、湘語中介，受官話“愨”音類推形成的語音變體。

當(dāng)事人及親友的記載與口述，讓兩種讀音各有支撐。支持“kè”音者，常引陳寅恪的英文署名“Tschen Yinko”“Tschen Yinkoh”，認(rèn)為其中的“ko”“koh”對應(yīng)“kè”，但這些近代拼音方案對k、q的區(qū)分不嚴(yán)格，只是特定歷史時(shí)期漢語語音的客觀記錄，難以直接等同于個(gè)人的讀音偏好或主動認(rèn)可。主張“què”音的一方，則有更直接的口述史料。陳寅恪的三位女兒證實(shí)，父親及家族三代均讀“què”，其學(xué)界摯友如俞大維、傅斯年、趙元任等人，以及執(zhí)教清華、西南聯(lián)大時(shí)的同事與學(xué)生，也持相同回憶。陳三立的交游圈中也留下旁證，如陳衍《石遺室詩話》多次將俞明震（字恪士）稱作“確（què）士”，“確”是“愨”的通假字（表“堅(jiān)定”義，與“愨”的“謹(jǐn)”義相關(guān)），這間接印證了“què”音在陳氏家族社交圈的通行。

從語音演變出發(fā)，學(xué)者認(rèn)為“què”音的形成主要有兩條路徑。一是“恪”字古體“愙”的語音變異。《說文解字》記載“恪”本作“愙”，“從心，客聲”，聲符“客”在北方部分地區(qū)顎化為“qiè”，最終演變?yōu)椤皅uè”。二是南方方音的北傳與調(diào)整。四川、湖南等地“恪”字讀如“quó”，該音隨著人口遷徙與文化交流北上后，受官話“e”韻尾的影響，逐漸調(diào)整為“què”。這兩條路徑均指向“方言接觸+‘愨’音類推”，說明“què”音并非憑空產(chǎn)生，而是語音演變的自然結(jié)果。

清代的“恪”“愨”通用現(xiàn)象

關(guān)于“恪”字讀音的探討多聚焦于近現(xiàn)代語境，若將視野回溯至清代“恪”與“愨”的文獻(xiàn)通用現(xiàn)象，則為我們理解這一爭議打開了新窗口。

官方文書中，謚號用字是二者通用的顯例。謚號經(jīng)內(nèi)閣撰擬、禮部審查、皇帝欽定，用字嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，其權(quán)威性不言而喻。即便如此，清同治三年增修本《皇朝謚法考》卷五記載四川提督岳鐘璜謚號“莊恪”，卻注明“一云謚莊愨”；卷三提及刑部尚書劉吳龍謚號“清愨”時(shí)，還特意指出“一云謚清恪誤”。如此重要的官方文獻(xiàn)出現(xiàn)用字差異與正訛之舉，恰恰證明“恪”“愨”通用現(xiàn)象較普遍。

在清人的詩文、詩話中，“恪”“愨”通用更為常見，這種用字習(xí)慣已深入日常書寫。如清中葉暢銷書《隨園詩話》中，袁枚稱官方謚“敏愨”的方觀承為“方敏愨”或“方敏恪”，將楊錫紱的“勤愨”徑書為“楊清恪”。即便是精通經(jīng)史、參與《四庫全書》編纂的大學(xué)士彭元瑞，在《恩余堂輯稿》卷三《糧艘并序》《馬中齋》中提及楊錫紱時(shí)，也交替使用“楊勤恪”與“楊勤愨”。可見乾嘉時(shí)期達(dá)官顯宦與文壇名士均熟知“恪”“愨”在“恭敬、謹(jǐn)慎”核心義項(xiàng)上相近，二字通用已成為文士群體公認(rèn)的書寫慣例。

學(xué)術(shù)札記與日常稱謂中也留有通用痕跡。文廷式《純常子枝語》卷二載：“《皇朝謚法考》‘閩浙總督蘇昌，謚愨勤’，《滿洲名臣傳》作‘恪勤’。”兩本權(quán)威官方文獻(xiàn)用字不一，反映出書寫習(xí)慣的靈活性。再如近代學(xué)者、官員吳大澂，自號“愙齋”，蘇州當(dāng)?shù)丶澳媳庇讶私宰x作“確齋”而非“客齋”（吳小如《從“恪”字讀音談起》）。“確”與“愨”音同義近，為“恪”“愨”通用提供了日常用語的旁證。

這些散見于官方典籍、學(xué)術(shù)札記與文人稱謂中的記載，共同構(gòu)成清代“恪”“愨”通用的證據(jù)網(wǎng)絡(luò)，表明此用法在清代已具備跨場景、跨地域的普遍性。

讀音爭議的啟示

清代“恪”“愨”通用并非偶然，根源在于二字在形義與音韻上的深度關(guān)聯(lián)。從形義來看，“恪”本義是“敬”；“愨”（愨），核心義為“謹(jǐn)”。二者同屬心部，構(gòu)字理據(jù)和語義內(nèi)涵高度重合。段玉裁《說文解字注》分別對“愙”（恪的古體）、“愨”釋為“敬也”“謹(jǐn)也”，二者在“端正、莊重”的核心語義上無本質(zhì)差異，從訓(xùn)詁層面印證了義近性，為文人的互換使用提供了理據(jù)。

音韻傳承上，“恪”在《廣韻》屬鐸韻（苦各切），“愨（愨）”“確”屬覺韻（苦角切），分屬不同韻部，然發(fā)音部位接近（均為舌根音，-k尾），且同為入聲。到清代，二者入聲韻尾均已失落。乾隆時(shí)期江永《古韻標(biāo)準(zhǔn)》卷四將覺韻置于入聲第一部，鐸韻歸為入聲第四部；錢坫《說文解字?jǐn)以彙肪硎凇皭狻弊窒轮苯訕?biāo)注“今作恪”，可見實(shí)際使用中二者音韻的相互影響。這種音韻上的局部模糊，使得文人在書寫時(shí)更愿依據(jù)語義靈活選字，而忽略字形差異。

“恪”“愨”通用雖無法直接確定“恪”字讀音，卻為這一爭議提供了關(guān)鍵歷史語境。清代官話中“愨”讀“què”，二字通用極易造成混淆，在方言交融的背景下，“恪”受“愨”音影響讀“què”有充分的依據(jù)。陳家祖籍福建上杭客家，在與官話接觸中，“恪”受“愨”的類推演變?yōu)椤皅uè”，與清代二字通用的文化語境高度契合。這一現(xiàn)象也提醒我們，看待“恪”字讀音爭議不能脫離具體的歷史文化背景，更要把握“名從主人”傳統(tǒng)與現(xiàn)代語言規(guī)范化的辯證關(guān)系。從尊重家族傳統(tǒng)來說，“恪”讀“què”有歷史與實(shí)證依據(jù)，是對陳寅恪先生及其家族語言習(xí)慣的尊重；而語言作為社會交際工具，標(biāo)準(zhǔn)化統(tǒng)一化是必然趨勢，現(xiàn)代漢語將“恪”統(tǒng)讀為“kè”，是提升語言規(guī)范性與交際效率的需要，符合語言發(fā)展規(guī)律。因此，對待“恪”字讀音之爭既不能以今律古，用現(xiàn)代規(guī)范否定歷史讀音的合理性；也不能因古非今，無視語言發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。

深入研討“恪”字讀音，不僅有助于厘清這樁公案的來龍去脈，更能引導(dǎo)我們在歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)代規(guī)范之間尋求平衡。典籍中的用字關(guān)聯(lián)、跨時(shí)空的音韻演變，既是漢字文化包容性與復(fù)雜性的生動寫照，也是中華文化生生不息的鮮活注腳。唯有將“恪”字讀音置于更廣闊的歷史語境中，綜合文字、音韻、方言與文化多重維度，完整梳理語音演變鏈條，精準(zhǔn)界定文獻(xiàn)用字性質(zhì)，才能真正理解其背后的歷史意蘊(yùn)，讓這場學(xué)術(shù)論爭在對話中得到更圓滿的解讀。

（作者：謝海林，系福建師范大學(xué)文學(xué)院教授）