對巨人的想象，大概會出現于每個人童年的頭腦中，也出現于諸多文明的神話傳說中。當下各個國家的文學影視作品中仍有許多人們耳熟能詳的巨人形象：如動漫《進擊的巨人》和幾代人的童年回憶《奧特曼》，西方現當代文學史上最經典的兩部魔幻巨著《魔戒》和《冰與火之歌》里也都出現了巨人。

中國古代神話傳說中也有巨人，最著名的就是“夸父”。《山海經·海外北經》記載：

夸父與日逐走，入日；渴，欲得飲，飲于河、渭；河、渭不足，北飲大澤。未至，道渴而死。棄其杖，化為鄧林。

巨人夸父渴死在逐日的路上，他的手杖化作一片樹林，名為“鄧林”。而在鄧林西邊，衍生出一個“夸父”的巨人國：

博（夸）父國在聶耳東，其為人大，右手操青蛇，左手操黃蛇。鄧林在其東，二樹木。

一般來說，作為有科學常識的現代人，不會把離奇的巨人傳說當真。但從歷史學研究的層面上講，《山海經》記載的神異故事固然可以視為神話傳說，但《左傳》的記載就不能隨意否定了?！蹲髠鳌冯m然有“艷而富，其失也巫”的特點，但作為現存最系統最可信的春秋史料，其性質與《山海經》是截然不同的。而《左傳》詳細記載了一個春秋時期的巨人族——“長狄”：

鄋瞞侵齊，遂伐我。公卜使叔孫得臣追之，吉。侯叔夏御莊叔，綿房甥為右，富父終甥駟乘。冬十月甲午，敗狄于咸，獲長狄僑如。富父終甥摏其喉以戈，殺之。埋其首于子駒之門。以命宣伯。（《左傳》文公十一年）

魯文公十一年，即公元前616年，魯國軍隊在咸地擊敗了狄人，殺死其首領長狄僑如。這場戰斗的指揮者是“三桓”之一叔孫家的族長叔孫得臣（謚號莊叔），為了紀念這場勝利，叔孫得臣以“僑如”之名來命名自己的長子。這位得名于長狄首領的叔孫僑如是春秋時期有名的“師奶殺手”，后來在齊、魯兩國都引發了宮廷動蕩，不過這就不是本文要講的故事了。

在這場擊殺長狄的戰斗中，魯國的“戎車”（即統帥指揮車）采取了一種特殊的配置——駟乘。當時的戰車上一般是三個人，居中駕車者為“御者”；左邊的是“車左”，以善射者充任，持弓箭進行遠距離攻擊；右邊是“車右”，由大力士擔任，持戈進行近距離攻擊，有時還要負責推車。但叔孫得臣的這輛車上硬是多加了一個人，即“駟乘”富父終甥。為什么采取這種非常規的配置？因為這是打長狄的成功歷史經驗。中原列國對付長狄，這不是第一次。早在一百多年前的兩周之際，宋國就打敗過長狄緣斯，當時的配置就是一輛戰車四個人：

初，宋武公之世，鄋瞞伐宋。司徒皇父帥師御之。耏班御皇父充石，公子榖甥為右，司寇牛父駟乘，以敗狄于長丘，獲長狄緣斯?；矢钢铀姥?，宋公于是以門賞耏班，使食其征，謂之耏門。（《左傳》文公十一年）

魯國人參考了一百多年前宋國的成功經驗，以駟乘對戰長狄，果然取勝。而且最終殺死長狄僑如的正是這位“駟乘”富父終甥。不過，這個故事并沒有到此結束，為了剿滅這一支狄人，中原最主要的幾個諸侯都卷入其中：

晉之滅潞也，獲僑如之弟焚如。齊襄公之二年，鄋瞞伐齊。齊王子成父獲其弟榮如，埋其首于周首之北門。衛人獲其季弟簡如。鄋瞞由是遂亡。（《左傳》文公十一年）

譚其驤《中國歷史地圖集》“西周時期中心區域圖”

魯國、宋國、衛國、齊國、晉國輪番圍攻百余年，才徹底將其滅掉。無怪《榖梁傳》說：“長狄也，弟兄三人，佚宕中國，瓦石不能害?！辈贿^，《榖梁傳》對長狄的記載顯然比《左傳》更具神異色彩：

叔孫得臣，最善射者也，射其目，身橫九畝，斷其首而載之，眉見于軾。（《榖梁傳》文公十一年）

“身橫九畝”和“眉見于軾”的超級巨人，顯然遠遠超出了現實中的生物學常識。不過，這段記載中提到叔孫得臣以射眼睛的方式攻擊巨人，似乎是古今中外對付巨人不約而同的手段。希臘神話中奧德修斯對付獨眼巨人波呂斐摩斯，采取的正是刺瞎其眼睛的方式。電視劇《權力的游戲》中最后一個巨人旺旺之死是因為被人射中了眼睛。近年來大火的游戲《塞爾達傳說》中，主角林克面對獨眼巨人西諾克斯，最有效的進攻方式也是對其眼睛射箭。

排除掉那些神異的記載，這個縱橫中原一兩百年、與多個邦國發生過戰爭的“長狄”是從哪來的？他們究竟有多高？與很多上古時期“文獻不足征”的謎團不同，這個問題在先秦典籍中可以找到很詳細的答案，而且這個答案是由一位極其權威的人給出的?！秶Z·魯語下》記載：

吳伐越，墮會稽，獲骨焉，節專車。吳子使來好聘，且問之仲尼……既徹俎而宴，客執骨而問曰：“敢問骨何為大？”

吳國在打敗越國時，獲得了一節巨大的骨頭，這一節骨頭就能裝滿一輛車。吳王夫差很好奇這是什么骨頭，就讓使者在出使魯國時趁機問一問孔子。宴會上，使者持著一根骨頭，對孔子發出了“敢問骨何為大？”的疑問。博學的孔子立刻給出了回答：

丘聞之：昔禹致群神于會稽之山，防風氏后至，禹殺而戮之，其骨節專車。此為大矣。

孔子認為最大的骨頭應當是防風氏的骨頭，當年大禹殺掉防風氏，一節骨頭就能裝滿一輛車。這段文字的“防風氏后至”的“后”，有學者認為應該讀為“不”，猶如“歲寒，然后知松柏之后凋也”（《論語·子罕》）的“后”也應該讀為“不”。因為松柏在冬天也是不會凋謝的，而圣德的大禹也不會因為遲到這么個小過錯就把人給殺掉。防風氏壓根不去會稽之會，大禹才把他抓過來殺掉。

接下來孔子又解釋了“防風氏”的來龍去脈：

汪芒氏之君也，守封、嵎之山者也，為漆姓。在虞、夏、商為汪芒氏，于周為長狄，今為大人。

所謂“防風氏”，就是汪芒氏的君主。這個部族虞、夏、商時期叫“汪芒氏”，在周代叫“長狄”，在當下叫“大人”。至此，我們就清楚了“長狄”的歷史淵源。然后，使者問出了一個我們每個人都想問的問題：

人長之極幾何？

孔子給出的回答非常明確：

僬僥氏長三尺，短之至也。長者不過十之，數之極也。

孔子說，天下最矮的人是僬僥氏，身高只有三尺。當時的一尺具體是多少很難確知，大約相當于今天的20厘米，也就是僬僥氏的身高只有60厘米左右。而最高大的人，也不過“十之”。有人認為這個“十之”是“十尺”，這可能是理解錯了?？鬃由砀咭延芯懦吡?，孔子的父親叔梁紇是個超級大力士，據記載其身高達到了十尺。如果孔子宣稱天下最高的人就是他父親，這恐怕有點荒唐。而且十尺的身高也不過兩米左右，很難達到一節骨頭裝滿一輛車的程度。因此，這個“十之”，應該是“十倍”的意思，“之”指代“僬僥氏長三尺”。孔子認為，天下最高的人身高不過僬僥氏的十倍，相當于今天的6米左右。

這個略帶神異色彩的“長狄”，在《左傳》《國語》兩部記載春秋歷史的史書中都有詳細的記載，涉及多國史事，又有孔子為之背書。因此，雖有些記載比較夸張，但長期以來人們還是相信先秦時期有這么一支巨人族，其中不乏權威學者和權威書籍：

蒙文通《古族甄微》：“此長狄之為異種巨人也?！保ò褪駮纾?993年，第119頁）

王鐘翰主編《中國民族史》：“長狄，始見于《左傳》文公十一年，即公元前616年，又名鄋瞞……因其人特別長大，號為長狄?！保ㄖ袊鐣茖W出版社，1994年，第137頁）

李零《兩周族姓考》：“鄋瞞，也叫長狄或大人，據說個子很高……鄋瞞號長狄、大人，可見其民身材高大，很符合東北亞人種的體型?！保ā睹ＣＳ碹E：中國的兩次大一統》，生活·讀書·新知三聯書店，2016年，第114頁）

近代史學四大家（陳垣、陳寅恪、呂思勉、錢穆）之一的呂思勉先生更是專門寫了篇《長狄考》，收在他的名著《中國民族史》中。呂思勉承認“《春秋》之事可怪者，莫如長狄”，但也認為“《左氏》之記事，誠近實矣。然長狄究為何如人，《左氏》未之言也，則請征之《國語》”。不過，真正使呂思勉相信確有巨人族并寫下這篇《長狄考》的，是當時的一則新聞：

民國十年十月八日，予客沈陽，讀是日之《盛京時報》，有云：“北京西城大明濠，因治馬路，開掘暗溝。有工人，在下岡四十號民家墻根下，掘得巨人骸骨八具。長約八尺余，頭大如斗。棄之坑內，行人觀者如堵。監者慮妨工作，乃命工人埋之?！贝耸卤娔空颜?，不容虛構。知史籍所云巨人、侏儒，縱有過當之辭，必非子虛之說矣……古有族曰防風，其人蓋別已種類，頗長于尋常人，事之實也。曰百尺、曰三丈、曰五丈四尺，事之傳訛、說之有托者也。

1911年10月8日，呂思勉在沈陽讀到《盛京時報》報道北京整治大明濠（今北京西城區趙登禹路、太平橋路）挖出了八具巨人骸骨，高達八尺多（兩米六以上）。他固然不相信典籍中所說的百尺、三丈的巨人，但通過這個發生于當時、眾目昭彰不容虛構且見諸全國性大報的事件，使他確信有一種身高超過常人的巨人族，所謂“防風氏”“長狄”等等，指的就是這類“頗長于尋常人”的種類。

呂思勉與《中國民族史》

現在，我們要問出那個終極的問題：先秦時期真的有巨人族么？

答案是否定的。不過，先秦巨人族的證否，并不是通過生物學的分析，而是依靠純粹的歷史文獻分析法。完成這項工作的，是當代史學家沈長云先生。大約20年前，沈先生發表了一篇很有趣的文章，題為《長狄解》（《中國史研究》2004年第4期）。這篇文章證明了，所謂“長狄”是巨人族，是由于誤讀文獻而引起的一系列誤解，實際上根本沒有“長狄”這個部族。

將《左傳》中的“長狄”和其他真正的戎狄部族放在一起比較，我們可以看到二者的根本區別。請看下表：

《左傳》中載某部族侵伐某國或去某國朝見時，都是直接稱其部族之名，如“北戎侵鄭”、“白狄朝于晉”；而在提到所謂“長狄”侵伐齊國時，卻從未作“長狄侵齊”“長狄伐齊”，而是作“鄋瞞侵齊”“鄋瞞伐齊”。同樣，《左傳》在稱呼某個部族的首領時，結構也非常明確，基本都會稱“子”或“男”，因為“子”“男”是戎狄的爵稱。但在出現“長狄緣斯”“長狄僑如”時都沒有稱“子”。如果“長狄”是這一支狄人的部族之名，那么其首領應該被稱作“長狄子緣斯”“長狄子僑如”，這從反面證明了“長狄”不是部族之名。

在《左傳》中，“長狄”并不是該狄人部族的統稱，這個部族的名稱只有一個，是“鄋瞞”?！伴L狄僑如”、“長狄緣斯”的“長狄”，“只能解釋作僑如、緣斯二人的修飾詞，特狀此二位狄人之身體長大而已”。（《長狄解》）

其實，如果仔細審視《國語》中那段關于“長狄”歷史源流的記載，也會發現一些顯著的漏洞。讓我們再看一看這段號稱為孔子所說的話：

客曰：“防風何守也？”仲尼曰：“汪芒氏之君也，守封、嵎之山者也，為漆姓。在虞、夏、商為汪芒氏，于周為長狄，今為大人。”客曰：“人長之極幾何？”仲尼曰：“僬僥氏長三尺，短之至也。長者不過十之，數之極也。”

首先，三尺之人與三丈之人，顯然已屬于“怪力亂神”的范疇，而眾所周知，“子不語怪力亂神”。（《論語·述而》）其次，在講述長狄的歷史時說“在虞、夏、商為汪芒氏，于周為長狄，今為大人”，顯然有“今”已非“周”的明確觀念，這是一生尊周的孔子絕對不會有的思想和表述?？梢悦鞔_的是，這段話肯定不是孔子所說，大概率是后人附會，不必因為孔子的權威性就去盲信它。

綜合以上證據，可以證明先秦時期并不存在“長狄”這個巨人族，“長狄”只是對個別身形特高的狄人的專稱。春秋時期中原諸侯在戰爭中消滅了長狄僑如和長狄緣斯這兩個大個子，而當代歷史學家在紙面上消滅了所謂“巨人族”。這就是歷史研究中文獻辨析和考證的威力。

不過，問題到此并沒有結束。《左傳》和《國語》中的相關記載固然已經做了辨析，但如何解釋呂思勉先生在報紙上看到的那八具身高八尺多的“巨人骸骨”呢？畢竟，呂思勉先生成為巨人族的堅定支持者，很大程度上就是因為這件事。

當我們找到當天的《盛京時報》，就會有一種豁然開朗之感。下圖是呂思勉先生提到的“民國十年十月八日”（1921年10月8日）的《盛京時報》第七版，北京大明濠發現巨人骸骨的報道就刊發于這個版面，占據了該版偏下部非常小的一塊空間。

將這則報道放大，其內容確如《長狄考》一文中所述。只不過這樣一則在歷史學家眼中屬于重要古代遺跡發現的報道，和《蛇皮衣之流行》放在了一起。以今天的眼光看，其嚴肅性是要大打折扣的。

而由日本人創辦經營的《盛京時報》，素有偽造神秘主義奇聞異事的作風?；蛟S是為了報紙銷量，或許是為了達到某些不可告人的目的，《盛京時報》中出現過不少格調不高的“黃色新聞”甚至是偽造消息。其中最著名的，當屬臭名昭著的1934年“營口墜龍事件”。這件事從頭到尾都是《盛京時報》報道和炒作的。

請注意，此時報紙上的時間已不再是民國紀年，而是“康德元年八月十四日”，使用了偽滿洲國的“康德”年號。因此，有人認為這是以“墜龍事件”削減中國人傳統觀念中“真龍天子”的權威性。這既可看出溥儀的傀儡地位，也可見日本侵略者的狼子野心，更能體現出《盛京時報》的格調與立場。這樣的報紙在一個不嚴肅的位置報道的故事，是不能夠照單全收的。

到這里，還有些問題沒解決?！妒⒕r報》是沈陽的報紙，怎么知道北京挖出了巨人骸骨呢？自然是從北京傳來的消息。那么，北京的這個消息又是從何而來？這件事到底是不是真的發生過呢？這就要去查當時的北京報紙了。

1921年北京整治大明濠挖出巨人骸骨的消息，最早是《順天時報》報道的。非常巧合的是，這也是家日本人辦的報紙，且《盛京時報》與《順天時報》的創辦者是同一個人——中島真雄。

1921年10月6日的《順天時報》第七版報道了大明濠挖出巨人骸骨，下圖就是這一版面及該報道的放大圖：

通過對比可以發現，《順天時報》報道的內容和《盛京時報》幾乎完全一樣。可見兩天后《盛京時報》的報道，是直接從《順天時報》抄過來的。和《盛京時報》相同，《順天時報》報道此事時也將之放在一個非常不嚴肅的版面，同版的報道還有這些：

能和《用妓女做美人局——冤大頭的新聞》《籌設屠宰場務》《祝融敖廣決勝負——畢竟是龍王的法力大》這類新聞放在一起，這則《發現古人骸骨》報道是否如呂思勉先生所認為的“眾目昭彰，不容虛構”，“長約八尺有余，頭大如斗”的細節是否確切，要打上一個大大的問號。

不過北京于1921年秋整修大明濠和挖出死人骸骨之事應當都是真實存在的。前者可得到北京《市政通告（季刊）》1921年第4期《修建大明濠暗溝工程經過情形》的印證，后者則可得到《順天時報》后續報道和北京悟善總社發行的《靈學要志》1922年第3期《掩埋大明濠枯骨述要》的印證。據《述要》記載：

京師辛酉秋，開掘西城大明濠，工作既舉，鋤畚既施，忽發現無數枯骨，其叢葬年代無從考究。工人拾得者，悉售為取燐之用。本社聞之，心為慘惻，特會同京師佛教會捐貲收買。雖拋棄及被工人售以取燐者已舉多數，然尚買得全骨三具，碎骨三萬八千二百十四斤半。乃卜日移葬南城之龍泉寺側。

辛酉秋即1921年秋，合于《順天時報》所報道的1921年公歷10月在大明濠挖出古人骸骨?！俄樚鞎r報》1921年11月28日《埋葬古代骸骨》報道：“經善悟社、佛教會兩善團將骸骨收去……現已在南下窪龍泉寺古剎附近覓得義地一塊，于月之二十八日（即今天）將此古骸移至該義地內葬埋?！庇纱丝芍?，《述要》雖刊發于1922年，但收攏掩埋大明濠人骨僅在人骨發現的一個多月之后。作為當事方之一，悟善社編纂的《述要》有很高的可信度。需要說明，此北京南城龍泉寺非近年來名聲大噪的北京海淀龍泉寺。此龍泉寺位于陶然亭西北側龍泉胡同，寺廟已然不存，舊址現為陶然亭小學。

值得注意的是，《述要》中無一字提及“巨人骸骨”之事。而且《述要》中提到，經過售賣和拋棄之后的骸骨仍有近四萬斤。人骨一般占體重的比例為15%-20%，以體重120斤的成年人計，其骨骼重量約為18-24斤。照此標準計算，近四萬斤骸骨差不多是近2000具個體。而在整修大明濠時發現的只會更多于此，很可能超過2000具人骨。在超過2000人骨的亂葬坑中識別出所謂“長八尺余”的巨人骸骨，還非常具體地數出來是8具，恐怕是有違常識的。

大明濠亂葬坑的具體情形今天已經無從得知，但“八具巨人骸骨”之事恐怕有極大的杜撰或訛傳的嫌疑?！俄樚鞎r報》不加辨別，將之作為吸引眼球的“黃色新聞”刊發出來；《盛京時報》與之一丘之貉，加以轉載。最終影響了呂思勉先生，使他相信已經發現了巨人族存在的確實證據，進而相信《左傳》《國語》中記載的“長狄”就是先秦時期的巨人族。

徹底否定了巨人族，可問題還是沒完結?！安皇鞘裁础辈粦摮蔀樽罱K答案，應當回答出“是什么”。既然沒有“巨人族”，那么大名鼎鼎的“長狄”所在的這個部族究竟是一個什么樣的部族呢？

這個部族的名稱上文已經多次提到過了，叫“鄋瞞”。長期以來，學者多認為這是個音譯詞，無從考證其內涵了，只好停留于“知其然而不知其所以然”的層面。前些年，音韻學家何九盈先生在《重建華夷語系的理論和證據》一文中對“鄋瞞”一詞提出了一種新的解釋，很有啟發性：

“瞞”即“蠻”，有野蠻不開化之義?！班n”為何義？這應是原始華夷語系留下來的古詞。《華陽國志·南中志》說：“夷人大種曰昆，小種曰叟?！薄班n瞞”即小股野蠻部落?！班n瞞”并非具體地名。顧祖禹以為“鄋瞞”在山東濟南府北境，段玉裁已有駁議（段注“鄋”字）。《說文》雖然將“鄋”作為國名，但只釋為“北方長狄國也”，沒有說某地名叫“鄋瞞”。部族名稱也可以是地名，而“鄋瞞”并非地名，只是諸華加給他們的一種蔑稱。

“鄋瞞”者，其實就是“小蠻”。所謂“夷人大種曰昆，小種曰叟”，何先生將“大種”“小種”解釋為勢力的大小，這恐怕不合乎歷史上的實際情況。從《左傳》的記載可以看出，鄋瞞在兩周之際已十分活躍，一直到春秋中期，在接近兩百年的時間里屢屢侵伐宋、晉、齊、魯等中原大國，最后在諸侯的合力圍剿下才覆滅。其勢力不可謂小，應當說“鄋瞞”是春秋時期勢力相當強大的一支狄人。所謂“大種”“小種”，應當遵從“種”字的內涵，更直接地解釋體型的大小，即夷人體型較大的種群叫作“昆”，體型較小的種群叫作“叟”。

至此，我們得出一種推測：“鄋瞞”很可能是春秋時期活躍于中原的戎狄人群中體型相對較小的一支，而這支普遍矮小的狄人中先后出現了兩位體型非常高大的首領——緣斯和僑如，鶴立雞群的兩人給中原列國留下了深刻的印象，故將此二人冠以“長狄”之稱。先秦時期并沒有所謂的“巨人族”，反而很可能曾存在過一個縱橫天下一百多年的強大“矮人族”。